En las semanas previas a que el Congreso de Estados Unidos aprobara la intervención en Irak, Barack Obama, por entonces senador demócrata en el estado de Illinois, se opuso rotundamente a un posible ataque.
Según afirmó el actual presidente en un discurso pronunciado en Chicago el 2 de octubre de 2002, no se oponía a la guerra “en todas las circunstancias". Obama argumentó en aquella ocasión que estaba en contra de "una guerra tonta", a lo que agregaba: "Me opongo a una guerra precipitada".
En varios pasajes del discurso, Obama criticaba duramente al gobierno del presidente George Bush:
Los argumentos de 2002
"Me opongo a una guerra tonta. Me opongo a una guerra precipitada".
“(Saddam Hussein) Es un hombre brutal. Despiadado, que masacra a su propio pueblo para asegurar su propio poder. En repetidas ocasiones ha desafiado las resoluciones de la ONU, frustrado a los equipos de inspección de la ONU de armas químicas y biológicas. Él es un mal tipo. El mundo, y el pueblo iraquí, estaría mejor sin él. Pero también sé que Sadam no representa una amenaza inminente y directa para los Estados Unidos, o para sus vecinos".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Vamos a terminar la pelea con Bin Laden y Al Qaeda a través de eficaces y coordinadas acciones de nuestra inteligencia, un cierre de las redes financieras que apoyan el terrorismo, y un programa de seguridad nacional".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Luchemos para asegurar que los inspectores de la ONU puedan hacer su trabajo, y que enérgicamente hagan respetar un tratado (contra el uso de armas destrucción masiva)".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Vamos a luchar para dejar de depender del petróleo del Medio Oriente".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Vamos a luchar para asegurar que nuestros aliados en Oriente Medio, los saudíes y los egipcios, dejen de oprimir a su propio pueblo".
Los argumentos sobre la guerra y la paz en 2009, al recibir el Nobel
En 2009, en ocasión del discurso de aceptación del premio Nobel de la paz, Obama presentaba muchos argumentos coincidentes con su decisión de atacar a Siria, pero también otros contradictorios contra su actual postura. El discurso, a pesar del contexto, era un reconocimiento de que hay guerras justas, y que el deber de EEUU es intervenir, pero a su vez, en ese momento hizo un hincapié muy fuerte en la necesidad de consensos internacionales, de los que hoy carece para avanzar en una decisión sobre Siria.
-“La guerra solamente se justifica cuando cumple con ciertas condiciones previas: si se libra como último recurso o en defensa propia; si la fuerza utilizada es proporcional y, en la medida posible, si no se somete a civiles a la violencia”.
-“Considero que todos los países, tanto fuertes como débiles, deben cumplir con estándares que rigen el uso de fuerza. Yo, como cualquier jefe de Estado, me reservo el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender a mi país. No obstante, estoy convencido de que cumplir con estándares, estándares internacionales, fortalece a quienes lo hacen y aísla -y debilita- a quienes no”.
-“Estados Unidos - de hecho ningún país - puede insistir en que otros sigan las normas si nosotros nos rehusamos a seguirlas. Pues cuando no lo hacemos, nuestros actos pueden parecer arbitrarios y menoscabar la legitimidad de intervenciones futuras, por más justificadas que sean”.
-“Creo que se puede justificar la fuerza por motivos humanitarios, como fue el caso en los países balcánicos o en otros lugares afectados por la guerra. La inacción carcome nuestra conciencia y puede resultar en una intervención posterior más costosa”.
-“El compromiso de Estados Unidos con la seguridad mundial nunca flaqueará. Pero en un mundo en que las amenazas son más difusas y las misiones más complejas, Estados Unidos no puede actuar solo. Estados Unidos por su cuenta no puede lograr la paz”.
-“Comprendo por qué la guerra no es popular. Pero también sé lo siguiente: la convicción de que la paz es deseable rara vez es suficiente para lograrla”.
La justificación del inminente ataque a Siria
Obama afirmó este viernes que está evaluando una acción militar "limitada" en Siria que no implicaría un "compromiso" bélico de largo plazo ni el envío de tropas, aunque aclaró que está estudiando "una amplia gama" de opciones con sus asesores.
En 2002, Obama aseguraba que Saddam Hussein no representaba un peligro inminente para la seguridad de Estados Unidos. Respecto al ataque Sirio, el ya presidente de EEUU expresó que representa un "desafío para el mundo" y una "amenaza" para EEUU y países aliados como Israel, Turquía y Jordania. "No podemos aceptar un mundo en el que mujeres, niños y civiles inocentes son gaseados", afirmó.
En 2002, Obama exigía el visto bueno de la ONU para lanzar un ataque sobre Irak. Ahora, para justificar un ataque unilateral sobre Siria: el vocero adjunto de la Casa Blanca, Josh Earnest dijo que “El presidente debe ante todo rendir cuentas a los estadounidenses que lo eligieron para protegerlos. Y el presidente está firmemente convencido de que la clave de esta situación son las medidas necesarias para proteger nuestros intereses básicos de seguridad nacional”, declaró el portavoz.
Además, esta vez Obama cargó contra la inacción de la comunidad internacional, que desde hace dos años mirá la guerra interna de Siria sin intervenir: "El mundo tiene la obligación de asegurarse de que respetamos las normas contra el uso de armas químicas". Y agregó: "Muchos piensan que se debería hacer algo, pero nadie quiere hacerlo", en alusión a la comunidad internacional que ha criticado fuertemente el régimen sirio, pero que se ha negado a intervenir hasta el momento. El ejemplo más reciente fue la negativa del Parlamento británico a la intervención.
En 2002 Obama criticaba el apresuramiento del gobierno ante pruebas dudosas. Ahora, pese a que la ONU dijo que demorará varios días en tener resultados concretos acerca de si hubo o no un ataque químico, el presidente de EEUU se basó en informaciones de su propia inteligencia para llegar a la conclusión de que había existido un ataque.
Según afirmó el actual presidente en un discurso pronunciado en Chicago el 2 de octubre de 2002, no se oponía a la guerra “en todas las circunstancias". Obama argumentó en aquella ocasión que estaba en contra de "una guerra tonta", a lo que agregaba: "Me opongo a una guerra precipitada".
En varios pasajes del discurso, Obama criticaba duramente al gobierno del presidente George Bush:
Los argumentos de 2002
"Me opongo a una guerra tonta. Me opongo a una guerra precipitada".
“(Saddam Hussein) Es un hombre brutal. Despiadado, que masacra a su propio pueblo para asegurar su propio poder. En repetidas ocasiones ha desafiado las resoluciones de la ONU, frustrado a los equipos de inspección de la ONU de armas químicas y biológicas. Él es un mal tipo. El mundo, y el pueblo iraquí, estaría mejor sin él. Pero también sé que Sadam no representa una amenaza inminente y directa para los Estados Unidos, o para sus vecinos".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Vamos a terminar la pelea con Bin Laden y Al Qaeda a través de eficaces y coordinadas acciones de nuestra inteligencia, un cierre de las redes financieras que apoyan el terrorismo, y un programa de seguridad nacional".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Luchemos para asegurar que los inspectores de la ONU puedan hacer su trabajo, y que enérgicamente hagan respetar un tratado (contra el uso de armas destrucción masiva)".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Vamos a luchar para dejar de depender del petróleo del Medio Oriente".
"¿Desea una pelea, presidente Bush? Vamos a luchar para asegurar que nuestros aliados en Oriente Medio, los saudíes y los egipcios, dejen de oprimir a su propio pueblo".
Los argumentos sobre la guerra y la paz en 2009, al recibir el Nobel
En 2009, en ocasión del discurso de aceptación del premio Nobel de la paz, Obama presentaba muchos argumentos coincidentes con su decisión de atacar a Siria, pero también otros contradictorios contra su actual postura. El discurso, a pesar del contexto, era un reconocimiento de que hay guerras justas, y que el deber de EEUU es intervenir, pero a su vez, en ese momento hizo un hincapié muy fuerte en la necesidad de consensos internacionales, de los que hoy carece para avanzar en una decisión sobre Siria.
-“La guerra solamente se justifica cuando cumple con ciertas condiciones previas: si se libra como último recurso o en defensa propia; si la fuerza utilizada es proporcional y, en la medida posible, si no se somete a civiles a la violencia”.
-“Considero que todos los países, tanto fuertes como débiles, deben cumplir con estándares que rigen el uso de fuerza. Yo, como cualquier jefe de Estado, me reservo el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender a mi país. No obstante, estoy convencido de que cumplir con estándares, estándares internacionales, fortalece a quienes lo hacen y aísla -y debilita- a quienes no”.
-“Estados Unidos - de hecho ningún país - puede insistir en que otros sigan las normas si nosotros nos rehusamos a seguirlas. Pues cuando no lo hacemos, nuestros actos pueden parecer arbitrarios y menoscabar la legitimidad de intervenciones futuras, por más justificadas que sean”.
-“Creo que se puede justificar la fuerza por motivos humanitarios, como fue el caso en los países balcánicos o en otros lugares afectados por la guerra. La inacción carcome nuestra conciencia y puede resultar en una intervención posterior más costosa”.
-“El compromiso de Estados Unidos con la seguridad mundial nunca flaqueará. Pero en un mundo en que las amenazas son más difusas y las misiones más complejas, Estados Unidos no puede actuar solo. Estados Unidos por su cuenta no puede lograr la paz”.
-“Comprendo por qué la guerra no es popular. Pero también sé lo siguiente: la convicción de que la paz es deseable rara vez es suficiente para lograrla”.
La justificación del inminente ataque a Siria
Obama afirmó este viernes que está evaluando una acción militar "limitada" en Siria que no implicaría un "compromiso" bélico de largo plazo ni el envío de tropas, aunque aclaró que está estudiando "una amplia gama" de opciones con sus asesores.
En 2002, Obama aseguraba que Saddam Hussein no representaba un peligro inminente para la seguridad de Estados Unidos. Respecto al ataque Sirio, el ya presidente de EEUU expresó que representa un "desafío para el mundo" y una "amenaza" para EEUU y países aliados como Israel, Turquía y Jordania. "No podemos aceptar un mundo en el que mujeres, niños y civiles inocentes son gaseados", afirmó.
En 2002, Obama exigía el visto bueno de la ONU para lanzar un ataque sobre Irak. Ahora, para justificar un ataque unilateral sobre Siria: el vocero adjunto de la Casa Blanca, Josh Earnest dijo que “El presidente debe ante todo rendir cuentas a los estadounidenses que lo eligieron para protegerlos. Y el presidente está firmemente convencido de que la clave de esta situación son las medidas necesarias para proteger nuestros intereses básicos de seguridad nacional”, declaró el portavoz.
Además, esta vez Obama cargó contra la inacción de la comunidad internacional, que desde hace dos años mirá la guerra interna de Siria sin intervenir: "El mundo tiene la obligación de asegurarse de que respetamos las normas contra el uso de armas químicas". Y agregó: "Muchos piensan que se debería hacer algo, pero nadie quiere hacerlo", en alusión a la comunidad internacional que ha criticado fuertemente el régimen sirio, pero que se ha negado a intervenir hasta el momento. El ejemplo más reciente fue la negativa del Parlamento británico a la intervención.
En 2002 Obama criticaba el apresuramiento del gobierno ante pruebas dudosas. Ahora, pese a que la ONU dijo que demorará varios días en tener resultados concretos acerca de si hubo o no un ataque químico, el presidente de EEUU se basó en informaciones de su propia inteligencia para llegar a la conclusión de que había existido un ataque.
http://www.elobservador.com.uy/noticia/258862/antes-de-siria-que-decia-obama-sobre-ir-a-la-guerra/
No hay comentarios:
Publicar un comentario